Distinguir entre um mercado puramente baseado em carbono e um mercado de alta qualidade, bem como se um sistema de classificação poderia trazer clareza ao campo dos créditos de carbono. Em uma entrevista para o white paper da MORFO sobre O futuro dos créditos de carbono de reflorestamentoInigo Wyburd, especialista em políticas da Carbon Market Watch, compartilha suas ideias sobre as complexidades dos mercados de carbono, os desafios que envolvem as metodologias de crédito de carbono e a necessidade de uma transição de "compensação" para "contribuição", aconselhando as empresas que desejam investir em créditos relacionados a reflorestamento a se concentrarem nos benefícios dos projetos além do carbono e a praticarem uma comunicação transparente para evitar o risco de criar campanhas de relações públicas enganosas.
Você pode se apresentar?
Meu nome é Inigo Wyburd e sou especialista em políticas da Carbon Market Watch.
Você poderia nos dar uma visão geral do Carbon Market Watch?
A Carbon Market Watch é uma organização independente sem fins lucrativos, especializada em monitoramento e pesquisa de preços de carbono, com experiência comprovada em influenciar políticas climáticas internacionais e europeias.
Por que você optou por apoiar o projeto de comércio de carbono da UC Berkeley?
O reflorestamento é uma atividade importante, representando o maior volume de créditos no mercado voluntário de carbono, cerca de um quarto de todos os créditos emitidos. O Verra, o maior padrão de crédito de carbono do mundo, certificou 97 projetos de reflorestamento, gerando 445 milhões de créditos(em 10 de maio de 2023). As empresas têm clamado por créditos florestais em um mercado de carbono não regulamentado para compensar e justificar suas próprias emissões contínuas, chamando-os de créditos de "alta qualidade".
Quais são os resultados?
Os resultados mostram que as metodologias da Verra para projetos de reflorestamento não garantem a precisão, a prudência ou a proteção das comunidades locais e dos povos indígenas contra danos. Elas não garantem a alta qualidade dos créditos e não devem ser usadas pelas empresas para fazer declarações climáticas enganosas.
Os desenvolvedores de projetos de reflorestamento superestimam seu impacto climático por obterem grande flexibilidade das metodologias ao quantificar as reduções de emissões. Essa flexibilidade permite que eles escolham as abordagens mais vantajosas dentro das metodologias e maximizem a emissão de créditos de carbono. Esses problemas precisam ser resolvidos pelo Verra com a adoção de metodologias mais rígidas para garantir a prudência.
Fundamentalmente, meios financeiros alternativos são necessários para a conservação das florestas, uma vez que é irrealista esperar que o uso de sumidouros naturais de curto prazo, como as florestas, possa compensar as emissões de gases de efeito estufa provenientes da queima de combustíveis fósseis geologicamente estáveis. Defendemos uma mudança do uso de créditos de carbono para reivindicações de "compensação" para uma abordagem baseada na "contribuição", que é mais apropriada.<br>
Nossa nota política resume as principais conclusões de cada capítulo do relatório.
Na página inicial do seu site, você pede "um preço de carbono que reflita o custo da poluição". Qual seria esse preço no contexto de restauração de ecossistemas ?
O ideal é que o preço pago pelos poluidores reflita o custo da poluição, independentemente de o dinheiro ser usado para restauração de ecossistemas ou para algum outro tipo de atividade. A ideia é aplicar plenamente o princípio do poluidor-pagador, garantindo que o verdadeiro custo da poluição seja arcado pelos responsáveis por ela.
Pode haver diferentes maneiras de definir um preço de carbono, algumas incorporando totalmente o custo da poluição, outras não. Eles também poderiam se basear no custo social do carbono (ou seja, uma medida do dano líquido infligido à sociedade) ou em outras considerações, como o princípio da "capacidade de pagamento", em que as empresas altamente lucrativas poderiam ser solicitadas a pagar um preço de carbono mais alto, refletindo as diferentes capacidades das partes interessadas de contribuir para o financiamento da mitigação das mudanças climáticas.
Você e outros estão pedindo a criação de créditos que levem em conta a biodiversidade e os aspectos socioeconômicos?
É improvável que os créditos sejam a melhor maneira de financiar ações climáticas reais. Apoiamos projetos com benefícios para a biodiversidade e o bem-estar social e acreditamos que eles precisam de financiamento, mas esse financiamento deve vir de fontes alternativas. Se isso for feito por meio de créditos, eles certamente não devem ser usados como justificativa para evitar a adoção de ações responsáveis para reduzir o próprio impacto ambiental ou para criar campanhas de relações públicas enganosas.
Muitos participantes afirmam produzir créditos de "alta qualidade" sem provas substanciais. Seria possível fazer uma distinção entre um mercado puramente baseado em carbono e um mercado de alta qualidade?
Em alguns aspectos, o Verified Carbon Market (VCM) já diferencia os projetos com co-benefícios oferecendo prêmios de preço para essas iniciativas (por exemplo, o padrão Climate, Community and Biodiversity (CCB)). No entanto, está claro que a abordagem atual não é suficiente. Seria bom reconhecer que o carbono é apenas um dos possíveis benefícios que os projetos podem oferecer. Talvez um sistema pudesse ser considerado para separar os créditos de acordo com diferentes tipos de benefícios ambientais e socioeconômicos, além do carbono. No entanto, a questão crítica é como definir e quantificar esses benefícios e qual recurso, se houver, está sendo negociado no mercado. Você precisa de um mercado? Você precisa de transações secundárias?
Poderíamos pensar em uma abordagem alternativa, como um sistema de classificação, semelhante às avaliações on-line, para esses empréstimos?
Não acho que as avaliações funcionariam, porque as avaliações são geralmente destinadas a produtos ou serviços sobre os quais as pessoas têm uma opinião um tanto subjetiva (por exemplo, um filme, um livro, um restaurante), e qualquer pessoa pode facilmente formar uma opinião. Esse não é o caso dos créditos de carbono, que são instrumentos financeiros e ambientais complexos que exigem conhecimento especializado para serem avaliados com precisão.
Já existem agências de classificação especializadas (por exemplo, a Calyx Global) que avaliam e classificam projetos no VCM. As classificações de crédito podem ser úteis, mas o ideal é que elas se concentrem em distingui-los, explicando como um conjunto de créditos difere de outro, destacando as características e qualidades exclusivas de cada um, em vez de verificar se eles representam exatamente uma tonelada de CO2 ou não, já que poucos ou nenhum deles realmente representará uma tonelada de CO2.
Que conselho você daria às empresas que desejam comprar crédito vinculado ao site restauração de ecossistemas ?
Em primeiro lugar, deve-se observar que investir na proteção das florestas existentes, especialmente as antigas e primárias, é extremamente importante e provavelmente mais valioso em termos climáticos do que investir no plantio de novas árvores.
Se as empresas investirem em restauração de ecossistemas, elas devem assumir a responsabilidade e realizar verificações completas nos projetos para garantir que eles estejam produzindo os impactos esperados. Os projetos restauração de ecossistemas podem proporcionar uma ampla gama de benefícios além do carbono (por exemplo, conservação da biodiversidade, desenvolvimento socioeconômico, etc.), mas também apresentam riscos. As empresas devem se concentrar nesses benefícios (por exemplo, conservação da biodiversidade, desenvolvimento socioeconômico etc.) e evitar se concentrar apenas nas compensações de carbono, pois isso não funciona do ponto de vista contábil e pode incentivar as empresas a comprar as toneladas mais baratas de projetos de baixa qualidade.
Embora seja sempre importante apoiar projetos bem elaborados, gerenciados de forma eficiente e que tenham um impacto climático real, a compra de créditos do site restauração de ecossistemas não deve ser usada como justificativa para evitar a adoção de ações responsáveis para reduzir o próprio impacto ambiental ou para criar campanhas enganosas de relações públicas. As empresas devem assumir a responsabilidade de se comunicar de forma transparente e cuidadosa.
