Uma recente investigação sobre a Verra, o principal fornecedor mundial de créditos de carbono, revelou que mais de 90% de suas compensações de florestas tropicais são provavelmente "créditos fantasmas" e não representam reduções reais de carbono. O que você deve fazer com as recentes alegações do Guardian contra Verra? Aqui estão 5 respostas a perguntas que você possa ter.
Qual é o pano de fundo desta investigação contra Verra?
A investigação de nove meses foi conduzida pelo Guardian, o semanário alemão Die Zeit e SourceMaterial, uma organização jornalística de investigação sem fins lucrativos.
De acordo com os vários estudos citados na pesquisa, os créditos que a Verra verifica são "em grande parte inúteis" e são "créditos fantasmas". Em detalhes:
- Apenas alguns dos projetos de florestas tropicais da Verra mostraram evidências de redução do desmatamento, e uma análise mais aprofundada indicou que 94% dos créditos não tiveram nenhum benefício climático.
- A ameaça às florestas foi superestimada em cerca de 400%, em média, para os projetos Verra, de acordo com uma análise de um estudo de 2022 da Universidade de Cambridge.
- Gucci, Salesforce, BHP, Shell, easyJet, Leon e o Pearl Jam Group estavam entre dezenas de empresas e organizações que adquiriram compensações de floresta tropical aprovadas pela Verra para reclamações ambientais.
O que a Verra diz?
Em resposta, Verra explica que é "decepcionante ver a publicação de um artigo [...] alegando falsamente que os projetos REDD+ emitem créditos de carbono de forma consistente e substancial". O fornecedor de crédito de carbono explica que estes estudos levam a conclusões "errôneas" porque se baseiam em "controles sintéticos" que não representam com precisão as condições pré-projeto na área do projeto. A agência observa que "os controles sintéticos são usados efetivamente pela Verra para certos tipos de projetos, tais como melhorias no manejo florestal na América do Norte". Entretanto, esta abordagem não é adequada para projetos REDD+ devido à dificuldade de encontrar pontos que coincidam dentro e fora da área do projeto no início do projeto".
Devemos nos surpreender com estes ataques aos créditos de carbono?
Na verdade, não. As acusações de mau uso de créditos de carbono, particularmente em projetos para deter o desmatamento, não são tão recentes quanto este artigo e o burburinho que o acompanha faria acreditar. Desde sua criação em 2003 e sua criação em 2005, os projetos REDD+ estão recebendo críticas. E, ano após ano, as críticas têm se tornado mais fortes(REDD+: A Scheme Rotten at the Core - World Rainforest Movement, A 'economia virtual' dos projetos REDD+: a certificação privada de projetos REDD+ garante sua integridade ambiental?, Compensar as emissões de CO2 pode não ser uma bala de prata...).
Em 2016, Laura Brimont, ex-coordenadora do IDDRI, usou o exemplo de dois projetos REDD+ em Madagascar e na RDC para explicar por que estes dois projetos não deveriam ter sido certificados:
- "O modelo de negócios das certificadoras é baseado no número de créditos certificados. Portanto, é de seu interesse não ser muito restritivo com os desenvolvedores de projetos, para não perder futuros clientes.
- Em segundo lugar, em contextos de instabilidade política e estados frágeis, como no caso de Madagascar e da RDC, prever com precisão algo tão complexo como o desmatamento é uma tarefa que sabemos que é quase impossível".
Então o sistema de crédito de carbono deve ser proibido?
Para alguns, tudo está errado com o sistema de crédito de carbono. O sistema não é perfeito e deixa muito espaço para abusos.
Mas o assunto é complexo e é por isso que dedicamos tempo para escrever estas linhas. Antes de tudo, é importante lembrar que estes sistemas são virtuais. Eles são baseados em uma referência, um método de cálculo e um resultado de acordo com estes dois elementos. O que acontece se houver um desacordo sobre a referência ou sobre o método de cálculo? Uma discordância. Esta é a razão do artigo do Guardian.
Em segundo lugar, devemos entender também que este sistema de crédito de carbono ainda é muito limitado. Tem o mérito de existir, mas é fundamentalmente deficiente. Como Laura Brimont explicou em 2016: "uma alternativa seria ampliar a definição de desempenho para incluir outros indicadores além dos créditos de carbono, o que refletiria, em particular, os esforços feitos pelos países florestais para reduzir os motores do desmatamento (garantir a posse da terra, investir em transições agrícolas que consumam menos terra, melhorar o controle das áreas protegidas, etc.)".
Além de estar incompleto, o sistema é freqüentemente percebido como incompreensível ou opaco. Na França, EcoTree assinala que "nada é mais vago do que um crédito de carbono de um projeto florestal". A captura de CO2 ocorre ao longo de décadas, durante o crescimento de uma árvore, e não na data da compra do crédito. Além disso, nunca há garantia de que o carbono armazenado permanecerá no local (ou seja, na árvore) o tempo suficiente para que o crédito de carbono adquirido seja eficiente, pois as florestas nunca são imunes a riscos climáticos (incêndios, ventos fortes, etc.), doenças ou desmatamento devido à atividade humana.
Então, vamos parar de combater o desmatamento e interromper nossos compromissos com o site restauração de ecossistemas ?
É claro que não. Este artigo do Guardian é mais um lembrete da importância da transparência e da responsabilidade no mercado de compensação de carbono. A "lavagem de árvores" existe e deve ser combatida. É normal, por exemplo, que um hectare de floresta não diversificada tenha o mesmo peso neste sistema que um hectare de floresta diversificada? O uso da contribuição de carbono para mitigar a mudança climática é uma ferramenta, mas deve ser feita de forma verificável, confiável e, em última instância, eficaz. É por isso que os projetos de contribuição de carbono devem ser fortemente regulamentados e utilizados apenas como último recurso, quando nenhuma outra solução pode reduzir ou eliminar as emissões de CO2 de uma atividade humana. A participação das empresas na contribuição global de carbono é necessária para apoiar projetos com um forte impacto social e ambiental que de outra forma não seria possível... e que, incidentalmente, capturam carbono da atmosfera.
Com relação ao sistema de crédito de carbono, muitas pessoas apontam que não é necessário jogar tudo fora de uma só vez. O desafio é antes saber como fazer o melhor uso deste sistema. Gregoire Guirauden, co-fundador da Riverse, uma plataforma de medição, verificação e monetização de carbono, explica muito bem: "A questão não é se os créditos de carbono são bons ou ruins, os créditos de carbono são uma ferramenta. É como dizer que a blockchain é boa ou ruim, o seguro é bom ou ruim, a internet é boa ou ruim. Há bons e maus usos para cada uma dessas ferramentas. O crédito de carbono é uma forma de os projetos de descarbonização encontrarem o financiamento de que necessitam, VOLUNTARIAMENTE fornecido por empresas que já iniciaram sua própria trajetória de redução, como a lei francesa agora implica".
De fato, os projetos de restauração de ecossistemas são uma ferramenta importante na luta contra a mudança climática, mas está claro que eles devem ser implementados de forma que realmente beneficiem o meio ambiente, sua biodiversidade e as comunidades locais. Como participantes dessa cadeia, devemos responsabilizar as empresas por suas declarações ambientais e exigir transparência e responsabilidade no mercado de contribuição de carbono. Devemos também garantir que os projetos restauração de ecossistemas sejam implementados de forma justa para as comunidades locais. Somente assim poderemos realmente ter um impacto positivo sobre o meio ambiente e a luta contra as mudanças climáticas.
Em conclusão, dois lembretes:
- É preciso haver consulta : um dos efeitos perversos da "lavagem verde" é tornar qualquer ação duvidosa e passível de questionamento. Toda pesquisa oferece soluções e acréscimos. Cabe a todos nós - agentes de tecnologia, pesquisadores, membros da sociedade civil e políticos - saber distinguir entre os dois e avançar juntos em direção a um objetivo comum.
- Não deve haver dúvidas: a melhor tonelada de carbono é aquela que não é emitida. Não importa qual sistema de crédito de carbono é usado, qual referência é usada ou qual método de cálculo é usado. Plantar árvores nunca é uma licença para poluir.
